Original on www.anthropic-principle.com
Novērošanas Atlases efekti
Cik liels ir mazākais zivju dīķī? Jūs nozvejas 100 zivis, no kurām visas ir lielāks par sešiem collas. Vai tas pierādījumi apstiprina hipotēzi, ka neviens dīķī zivis ir daudz mazāk nekā sešas collas garš? Ne ja jūsu neto nevar noķert mazākas zivis.
Zināšanas par ierobežojumiem savu datu vākšanas procesu ietekmē, ko secinājumi jūs varat izdarīt no datiem. Attiecībā uz zivju izmēra aprēķinu problēma, izvēle iedarbība, neto izlasi tikai lielas zivis-pieļauta jebkuru mēģinājumu izdarījušas secinājumus no nozvejas iedzīvotājiem paliek ūdenī. Bija jūsu neto vietā izlasē nejauši no visām zivīm, tad atrast simts zivis visiem lielāks nekā pēdu būtu bijis labi pierādījumi, ka maz, ja kāds no atlikušo zivju ir daudz mazākas.
1936, Literatūras Digest veica aptauju, lai prognozētu rezultātu par gaidāmo prezidenta vēlēšanās. Viņi prognozē, ka Alfs Landon, republikāņu kandidāts, būtu uzvarēt ar lielu rezervi. Faktisko vēlēšanās, vēsturiskais Franklins D. Rūzvelts uzvarēja uzvaru. Literārā Digest bija novākti adreses cilvēkiem, viņi nosūtīja aptauju, lai galvenokārt no telefona grāmatas un mehānisko transportlīdzekļu reģistru, tādējādi ieviešot nozīmīgu atlases efektu. No depresijas ēras, grupa kurā atbalsts Rūzvelts bija īpaši spēcīga, slikta bieži nebija tālruni vai automašīnu. Metodoloģiski Sarežģītāka prognoze būtu vai nu izmantot daudz reprezentatīvu vēlēšanu grupa vai vismaz ņemt zināmas un aizdomas atlases effects.1
1 Literārā Digest piedzīvoja lielu reputācijas dēļ bēdīgi slavenās aptaujas un drīz bankrotēja, tiek superceded ar jaunās paaudzes pollsters kā George Gallup, kurš ne tikai ieguva 1936 vēlēšanas tiesības, bet arī prognozēt to, Literatūras Digest s prognozes būtu 1% robežās, izmantojot izlases lielumu tikai 1000. lielumu sagremot ir, bet daudz veiksmīgāk izvairoties atlases sekas. Kauna 1936 Aptauja ir nodrošinājusi vietu hronika domas izpēti par paradigmas piemērs atlases neobjektivitāti, taču tikpat svarīgi bija nonresponse neobjektivitāte sarežģījot kļūdu minēts tekstā (Squire 1988)-. Zvejas piemērs nāk no Sir Artūrs Eddington (Eddington 1939).
Vai veikt vēl vienu piemēru, pieņemsim, ka jūs esat jauni investors pondering vai ieguldīt savu pensiju uzkrājumu obligācijās vai kapitālu. Jums ir neskaidri apzinās daži pētījumi liecina, ka vairāk nekā pietiekami ilgu laiku, krājumi ir, agrāk, ievērojami pārspēja obligācijas (novērojums, kas bieži dēvē par „kapitāla prēmiju Puzzle“). Tātad jums ir kārdinājums likt savu naudu ar pašu kapitālu. Jūs varētu vēlēties apsvērt, lai gan, ka atlase efekts varētu būt vismaz daļēji atbildīgs par acīmredzamo pārākumu krājumiem. Kaut arī ir taisnība, ka lielākā daļa no viegli pieejamiem datiem nav paredzēts atbalsts krājumus, šie dati ir galvenokārt no amerikāņu un britu biržās, kas gan ir nepārtrauktu uzskaiti par tirdzniecības iepazīšanās atpakaļ vairāk nekā gadsimta. Bet tas ir negadījums, ka labākie dati nāk no šīs apmaiņas? Gan Amerikā un Lielbritānijā ir izmantojuši šajā laikā no stabiliem politisko sistēmu un stabilu ekonomisko izaugsmi. Pārējās valstis nav bijušas tik laimīgs. Kari, revolūcijas, un valūtas sabrūk ir pie reizes izdzēst visu akciju apmaiņu, kas ir tieši tāpēc nepārtrauktās tirdzniecības dati nav pieejami citur. , Apskatot tikai diviem lielākajiem veiksmes stāstiem, viens riskētu pārvērtē iepriekšējos rādītājus krājumiem. Uzmanīgiem investors būtu prātīgi faktors šajā vērā, izstrādājot savu portfolio. (Par Nesens pētījums, kas mēģina novērtēt šo izdzīvošana aizspriedumus ar rakšanas un lāpīšanu kopā fragmentāras ierakstus no citas apmaiņas, skatīt (Jorion un Goetzmann 2000); kādu teoriju par izdzīvošana aizspriedumiem, skatīt (Brown et al 1995).).
Šajos trīs piemēros, izvēle iedarbība tiek ieviests ar to, ka instruments jūs izmantojat, lai savāktu datus (zvejas tīklu, pasta aptaujas, konservēti tirdzniecības reģistrs) paraugus tikai no pienācīgas apakšgrupā mērķa domēnu. Analogi ir atlases sekas, kas rodas nevis no kāda mērīšanas ierīces ierobežojumiem, bet no tā, ka visi novērojumi nepieciešams esamību attiecīgi novietotu novērotājs. Mūsu dati tiek filtrēti ne tikai ierobežojumiem mūsu mērinstrumentus, bet arī ar priekšnoteikumu, ka kāds tur, lai „ir“ dati, ko nesis instrumentu (un veidot instrumentus, pirmajā vietā). Aizspriedumus, kas rodas sakarā ar, ka priekšnoteikums, mēs tos saucam novērojums atlase sekām ir temats šajā grāmatā.
Antropogēnas argumentācija, kuras mērķis ir atklāt, diagnosticēt un ārstēt šādus aizspriedumiem, ir filozofisks Goldmine. Maz lauki ir tik bagāta ar empīrisko ietekmi, pieskarties tik daudziem svarīgiem zinātniskiem jautājumiem, rada tādus sarežģīts paradoksi, un satur šādas dāsnu daudzumu konceptuālu un metodisku neskaidrības, kas nepieciešams ir sakārtoti. Darbs šajā jomā ir daudz intelektuālā jautrības.
Apskatīsim piemēru, kur novērojums izvēle efekts ir iesaistīta: mēs redzam, ka saprātīgas dzīvības attīstījusies uz Zemes. Naivi, varētu domāt, ka šis pierādījums liecina, ka dzīve var attīstīties par lielāko Zemei līdzīgas planētas. Bet tas būtu aizmirst novērošanas atlases efektu. Par cik maza visu Zemei līdzīgas planētas, kas attīstās viedo dzīvi īpatsvars, mēs atrodam sevi uz planētas, kas bija (vai mēs izsekot mūsu izcelsmi uz planētas, kur saprātīgas dzīvības attīstījies, ja mēs esam dzimuši telpā kolonija). Mūsu dati liecina, ka saprātīgas dzīvības radās uz mūsu planētas-tiek prognozēts vienlīdz labi ar hipotēzi, ka saprātīgas dzīvības ir ļoti ticams pat Zemei līdzīgas planētas, kā ar hipotēzi, ka saprātīgas dzīvības visticamāk uz Zemes, piemēram, planētas. Šis atskaites tāpēc nav atšķirt divu hipotēzēm, ar noteikumu, ka gan hipotēzes inteliģentas dzīvības būtu attīstījusies kaut kur. (No otras puses, ja „inteliģentas dzīvības ir-neticams“ hipotēze apgalvoja, ka saprātīgas dzīvības bija tik maz ticams, ka ir maz ticams, ir attīstījusies jebkur visā kosmosā, tad pierādījumu, ka saprātīgas dzīvības attīstījusies uz Zemes tiktu skaitīta pret tā. Par šo hipotēzi nebūtu paredzams mūsu novērojumiem Faktiski, tas būtu paredzams, ka būtu bijuši novērojumi vispār.).
Mums nav ceļot ilgi uz ceļa saprāts, pirms mēs ieejam teritoriju, kurā novērošanas atlases sekas radīt sarežģītus un strīdīgiem jautājumiem. Jau iepriekšējā punktā mēs nodota punktu, kas tiek apstrīdēts. Mēs saprata explanandum, ka saprātīgas dzīvības attīstījusies uz mūsu planētas, jo „mīksta“ izpratnē. Daži autori, tomēr apgalvo, ka explanandum jābūt: kāpēc saprātīgas dzīvības attīstīties uz šīs planētas (kur „šī planēta“ tiek izmantota kā nekustīga apzīmētāju). Pēc tam viņi apgalvo, ka hipotēze, ka viedo dzīve ir diezgan ticams uz Zemes, piemēram, planētas patiešām sniegtu lielāku varbūtību uz šo faktu (Datorurķēšana 1987; Dowe 1998 Baltā 2000). Bet mēs redzēsim nākamajā nodaļā ka tas nav pareizais veids, kā izprast šo problēmu.
Gada izsecinot no tā, ka saprātīgas dzīvības izveidojusies uz Zemes ar to, ka saprātīgas dzīvības iespējams izveidojusies par lielu daļu no visiem Zemei līdzīgas planētas nepieļaujamību nav atkarīgas no pierādījumiem šajā piemērā sastāv no tikai vienu datu punktu. Pieņemsim mums bija telepātisko spējas un varētu tieši sazināties ar visiem citiem saprātīgām būtnēm šajā Cosmos. Iedomāties mēs lūdzam visus ārvalstniekiem, tomēr saprātīgas dzīvības attīstīties par savu planētu pārāk? Acīmredzot, viņi visi saka: jā, tā darīja. Taču tikpat skaidrs, šo datu pulks joprojām nedod mums nekādu iemeslu domāt, ka saprātīgas dzīvības attīstās viegli. Mēs tikai jautāja par planētām, kur dzīve būtu tiešām attīstās (jo šiem planētas varētu būt vienīgie, kas būtu „savējo“ zināmā ārzemniekam), un mēs nekādu informāciju nevar ar dzirdes ārvalstniekiem apstiprinot, ka dzīve izveidojusies par šīm planētām ( Pieņemot, ka mēs nezinām, cik ārvalstnieku, kas ir atbildējuši uz mūsu aptauju, jeb, ka mēs nezinām, kopējo skaitu planētu). Novērojums atlase efekts izjauc jebkuru mēģinājumu iegūt noderīgu informāciju, ko šī procedūra. Cita metode būtu jāizmanto, lai to izdarītu. (Ja visi citplanētieši arī ziņoja, ka viņu bija daži Zemei līdzīgas planētas, tas varētu liecināt, ka saprātīgas dzīvības, visticamāk, attīstīties uz planētām, kas nav Zemei līdzīgas, jo pretējā gadījumā daži ārzemnieki, iespējams, ir attīstījusies par neatdošanu Zemes līdzīgas planētas. )
Vēl viens pamatojums, kas atsaucas novērošanas atlases ietekmi piemērs ir mēģinājums sniegt iespējamu (ne obligāti tikai) skaidrojumu, kāpēc visums šķiet pieskaņošana par viedo dzīvi nozīmē, ka, ja kāds no dažādām fiziskās konstantes vai sākotnējie nosacījumi bija pat nedaudz atšķiras no tā, ko viņi ir, tad dzīve, kā mēs zinām, tas nebūtu pastāvējusi. Aiz šī iespējamā antropogēnas paskaidrojumu ideja ir tāda, ka no Kosmosa laiks kopums varētu būt ļoti liels, un var saturēt reģionus, kurā pamattiesību konstantes un citu parametru vērtības atšķiras daudzos veidos, varbūt pēc dažiem plašu izlases sadalījumu. Ja tas ir gadījumā, tad mums nevajadzētu būt pārsteigts, lai atrastu, ka mūsu pašu reģionā fiziskie apstākļi parādīsies „pieskaņošana“. Sakarā ar acīmredzamu novērošanas atlases efektu, tikai tādus precīzus reģioni ir ievēroti. Novērojot pieskaņošana reģionu ir tieši tas, ko mums vajadzētu sagaidīt, ja šī teorija ir patiesa, un lai tā varētu potenciāli veido pieejamajiem datiem veikls un vienkāršā veidā, bez pieņemt, ka apstākļi tikko notika izrādīties „labi“ caur kādu ļoti laimīgs un varbūt apriori ļoti neiespējama-kosmiskā sagadīšanās. (Daži skeptiķi šaubos, ka par acīmredzamo precizēšana mūsu visuma skaidrojums ir vajadzīgs vai pat jēga Mēs pārbauda skeptiski argumenti 2 nodaļā un apsvērt pretargumentus piedāvātos ierosinātāji no antropogēnas paskaidrojumu.).
Šeit ir daži no tematiem, mēs segs: kosmiskās precizējošās argumentus par esamību multiverse vai alternatīva kosmiskā „dizainers“, tā saukto antropogēnas principiem (un cik tie vairs neatbilst), kā iegūt novērojumu prognozes no inflācijas teorija un citas mūsdienu kosmoloģisko modeļu, Pašapkalpošanās Izlases Pieņēmums, novērošanas atlases efekti evolūcijas bioloģijas un filozofijas laika; Pastardiena arguments, Ādams un Ieva, ANO + + un kvantu Džo paradoksi, aizdomās novērotāju relatīvās izredzes, iedomīgs Filozofs gedanken, epistemoloģijas par indexical ticība; spēļu teorētiskajiem jautājumiem, ar nepilnīgu atsaukšanu, un vēl daudz vairāk.
Mūsu galvenais mērķis ir uzbūvēt teoriju novērošanas atlases ietekmi. Mēs cenšas izstrādāt metodiku, kā iemesls, kad mums ir aizdomas, ka mūsu liecība ir piesārņota ar antropogēnas aizspriedumiem. Mūsu vidusskolas mērķis ir piemērot teoriju atbildēt dažus interesantus zinātniskus un filozofiski jautājumi. Patiesībā, šie divi mērķi ir lielākoties pārklājas. Tikai ar interpolāciju starp teorētisko Desiderata un pilnu filozofisko un zinātnisko pieteikumus mēs varam nonākt pie apmierinoša kontā novērošanas atlases ietekmi. Vismaz, ka ir pieeja šeit.
Mēs izmantosim Bajesjana sistēmu, bet lasītājs, kurš nemīl formālismu nevar atturēt. Nav pārāk daudz matemātikas, lielākā daļa no tur ir, ir elementāru aritmētika un varbūtības teorija, un rezultāti tiek nodotas mutiski arī. Novērošanas atlases ietekmi temats ir ļoti grūti. Taču grūtības nav matemātiku, bet grasping un analizējot to pamatprincipus un, izvēloties atbilstošus modeļus.
Īsa vēsture antropogēnas Reasoning
Pat trivial atlases sekas dažkārt var viegli nepamanīt:
Tā bija laba atbilde, kas tika veikts ar vienu, kurš, kad viņi parādīja viņam karājas templis priekšstatu par tiem, kas bija jāmaksā viņu solījumus, kā izvairījusies nogrimst, un būtu viņam pateikt, vai viņš nav tagad atzīst varu dieviem, – „Aye,“ viņš jautāja atkal, „bet kur ir tie krāsoti ka noslīka pēc savus solījumus?“ Un tāds ir veids visu māņticība, vai astroloģija, sapņi, omens, dievišķās spriedumi, vai tamlīdzīgi, kur vīrieši, kam sajūsmu šādu vanities, atzīmējiet notikumus, kur tie tiek izpildīti, bet kur viņi nespēj, lai gan tas notiek daudz oftener, nevērību un iet viņiem. (Speķis 1620)
Ja pat vienkāršā un vienkārši atlase efekts, piemēram, vienu, kas Frānsiss Bēkons komentārus par šajā citētajā fragmentā, var izvairīties prātā, ka vairs nepievērš uzmanību, tas nav pārsteidzoši, ka novērošanas atlases sekas, kas mēdz būt dziļš, ir tikai pavisam nesen tika dots nosaukums, un kļūst pakļauti study.2 sistemātiski
2 Kāpēc nav izvēles sekas, kas Bēkons atsaucas uz „novērošanas“ vienu? Galu galā, neviens nevarēja novērot apakšā jūrā ka time.-Nu, varētu būt vērojams, ka jūrnieki bija pazuduši. Būtībā, kritērijs mēs varam izmantot, lai noteiktu, vai kaut kas ir novērojums izvēle efekts ir vai novērošanas atlases ietekmes teorija ir nepieciešams modelēt to. Tas nešķiet vajadzīga lieta Bēkons apraksta.
Termins „antropogēnas princips“, kas tika izmantots, lai iezīmētu dažādas lietas no kuriem tikai daži sedz savienojumu ar novērošanas atlases sekām, ir mazāks nekā trīs desmitgadēs vecs. Ir tomēr prekursoru no daudz agrāk. Piemēram, Hume dialogos par dabas Reliģija, var atrast agri izteiksmes dažu antropogēnas atlases ietekmi idejām. Daži no galvenajiem elementiem Kanta filozofijas par to, kā mūsu pieredzes pasaule ir atkarīgs no mūsu uztveres un intelektuālās spējas formas nav pilnīgi nesaistīti ar mūsdienu priekšstatiem par novērošanas atlases sekas kā metodikas apsvērumiem teorētiski novērtēšanu, lai gan ir arī būtiskas atšķirības. Jo Ludviga Boltzmann mēģinājumu sniedzēji termodinamisko vērā laikam ir bultiņa (Boltzmann 1897), mēs atrodam, ka varbūt pirmo reizi zinātnisko argumentu, kas padara gudrs izmantot novērošanas atlases ietekmi. Mēs pārrunāt Boltzmann argumentu kādā no 4 nodaļas sadaļām, un parādīt kāpēc tas neizdodas. Veiksmīgāki piesaukšana novērošanas atlases sekas tika veikts ar RH Dicke (Dicke 1961), kas to izmanto, lai izskaidrotu prom daži no „lielā skaits sakritībām“, raupja Lai-of-apjoms sacensības starp daži šķietami nesaistītām fiziskās konstantes un kosmisko parametriem , kas iepriekš bija maldināti šādas ievērojamas fiziķi kā Eddington un Dirac par veltīgi meklējumos paskaidrojumu iesaistot drosmīgas fiziskās postulations.
Mūsdienu laikmetā antropogēnas pamatojuma sapratu pavisam nesen, ar virkni dokumentu, ko Brandon Kārters, cits cosmologist. Kārters coined termins „antropogēnas princips“ in 1974, skaidri plāno to nodot dažas noderīgas vadlīnijas par to, kā pamatojusi ar novērošanas atlases ietekmi. Mēs vēlāk apskatīt dažas no kā viņš piemēro savas metodiskās idejas gan fizikā un bioloģijā piemēriem. Bet Kārters pats acīmredzot zināja, kā piemērot viņa principu, lai iegūtu interesantus rezultātus, viņš diemžēl nav izdevies izskaidrot to pietiekami labi, lai visi viņa sekotāji darīt tāpat.
Termins „antropogēnas“ ir nepareiza lietošana. Argumentācija par novērošanas atlases ietekmi nav nekāda īpaši sakara ar homo sapiens, bet gan ar novērotājiem kopumā. Kārters nožēlu nav izvēlējušās labāku nosaukumu, kas, bez šaubām, ir novērst daudz neskaidrību, kas ir plagued jomā. Kad Jānis Barrow un Frenks Tipler iepazīstināja antropogēnas argumentāciju plašākai auditorijai 1986.gadā ar publikāciju par antropogēnas kosmoloģisko princips, tie sarežģī terminoloģijas traucējumi, ko kalšanai vairākas jaunas „antropogēnas principus“, no kuriem daži ir maz, ja kāds savienojums ar novērošanas atlases sekām .
Vairāk nekā trīsdesmit antropogēnas principu kopumā ir formulēti un daudzi no viņiem ir definētas vairākas reizes-in nonequivalent veidos-dažādu autoru, un dažreiz pat ar šo pašu autoru dažādos gadījumos. Nav pārsteidzoši, rezultāts ir daži diezgan savvaļā neskaidrības par to, ko visa šī lieta ir par. Daži noraidīt antropogēnas argumentāciju no rokām kā pārstāv kādu novecojušu un iracionāla forma antropocentrismam. Daži tur, ka antropogēnas secinājumi atpūta uz elementāru kļūdām varbūtības calculus. Daži apgalvo, ka vismaz daži no antropogēnas principi ir tautological un tāpēc neapstrīdams. Tautological principi ir noraidījusi dažus kā tukši un līdz ar to bez procentiem vai spēju darīt skaidrojošo darbu. Citi ir uzstājusi, ka, piemēram, daži matemātikas rezultātos, gan analītiski taisnība, antropogēnas principi tomēr var būt interesanta un apgaismes. Citi vēl jēga, lai noteiktu empīriskas paredzējumus no šiem pašiem principiem un uzskata tos par testable hipotēzēm. Mēs vēlamies distancēties sevi no lielākā daļa no šiem topošajiem Kodi no antropogēnas Organon. Daži pārliecību nāk no metalīmeņa vērā, ka antropogēnas argumentācija izmanto un ņemti nopietni virkni vadošo fiziķi. Viens nevar gaidīt šī hardheaded zinātnieku ķekars, kas vienkārši pūš tik daudz karstu gaisu. Un mēs redzam, ka reiz viens ir uzmanīgi noņem svešas principus, maldīgus, fallacies un misdescriptions, viens patiešām atrast precious kodolu metodisko ieskatu.
Brandon Kārters arī cēlies bēdīgi Pastardiena argumentu, lai gan viņš nekad nav publicēts par to. Vispirms apspriest to drukātā bija filozofs John Leslie, kura ražīgs raksti ir arī noskaidrots arī virkni citu jautājumu, kas saistīti ar antropogēnas argumentāciju. No Pastardiena argumenta versija tika izgudrots patstāvīgi Ričards Gott, astrofiziķis. Pastardiena arguments ir radījis lielgabarīta literatūru pati, kas dažkārt cieš no atvienots no citām jomām antropogēnas pamatojuma. Viena mācība no šīs grāmatas ir, es domāju, ka dažādas programmas antropogēnas pamatojuma sniedz svarīgas atsevišķas clues ko pareiza teorētisko konts novērošanas atlases sekām ir jāizskatās. Tikai tad, kad mēs visi gabalu puzzle kopā pareizajā veidā tas jēgpilnu attēlu parādīties.
Novērojumos atlases lauks ir sākusi piedzīvot strauju izaugsmi pēdējos gados. Daudzi no no svarīgākajiem rezultātiem datējami tikai aptuveni desmit vai mazāk. Filozofi un zinātnieki (īpaši kosmologi) pelna aptuveni vienādās daļās atlaidi par idejām, kas jau ir izstrādātas un kuras šī grāmata tagad var izmantot kā celtniecības bloki.
Konspekts par šo grāmatu
Mūsu ceļojums sākas 2.nodaļā ar pētījumu nozīmi kosmiskās „Precizējošās“, atsaucoties uz acīmredzamo faktu, ka, ja kāds no dažādu fizisko parametru bija tikai nedaudz atšķiras, tad nekādi novērotāji būtu pastāvējusi Visumā. Ir prāvs literatūra par to, ko darīt ar šādu „sakritību“. Daži apgalvoja, ka tie sniedz pierādījumus par to, ka pastāv ansamblis fizisko nekustamo visumus („multiverse“). Citi, ar vairāk reliģiskā smilga, ir izmantoti argumentus no precizējošās lai mēģinātu darīt lietas kādu versiju dizaina hipotēzes. Vēl citi apgalvo, ka komiksu precizējošā var būt īpaša nozīme vispār. Pēdējais viedoklis ir kļūdains. Secinājums, ka mēs dzīvojam pieskaņošana Visumu (ja tas tiešām ir tik) būtu, kā mēs redzēsim, sniegt atbalstu paskaidrojumiem, kas būtībā ietver novērošanas atlases ietekmi. Šādi paskaidrojumi rada interesantus metodiskos jautājumus, kas mums būs izpētīt 2 nodaļā. Es uzskatu, ka tikai strādājot ārpus teoriju par novērošanas atlases ietekmi mēs varam nokļūt uz leju Precizējošo domstarpības. Izmantojot analoģiju, mēs sākam ieskicēt provizorisku vērā to, kā novērošanas atlases ietekme darboties kosmoloģisko kontekstā, kas ļauj mums, lai iegūtu skaidrāku izpratni par pierādījuma importa precizējošo. Vēlāk, 11 nodaļā, mēs atgriezīsimies pie Precizējošo argumentus un izmantot teoriju, ka mēs esam izstrādājuši teritorijās starp nodaļām stingrāk pārbaudīt neformālās secinājumus 2.nodaļā.
Ņemot vērā, ka novērošanas atlases ir svarīga ietekme, mēs blakus vēlas zināt precīzāk, kāda veida zvērs tie ir un kā tie ietekmē metodikas. Vai ir iespējams apkopot būtību novērošanas atlases ietekmi uz vienkāršu paziņojumu? Tā saukto „antropogēnas principiem“ pūlis mēģina darīt tieši to. Nodaļa 3 EP kritiski apskatīt galvenajiem sāncenšiem, un konstatē, ka tie nespēj. Daudzi „antropogēnas principi“ ir vienkārši sajaukt. Dažas, jo īpaši tiem, zīmēšanas iedvesma no Brandon Carter sēklas dokumentu, ir stabili, taču mēs parādām, ka gan tie norāda pareizajā virzienā viņi ir pārāk vāji, lai darīt reālu zinātnisko darbu. Jo īpaši es apgalvot, ka esošā metodika neļauj nevienu novērojumu sekas, kas izriet no mūsdienu kosmoloģisko teoriju, neskatoties uz to, ka šīs teorijas diezgan skaidri var būt un tiek pārbaudītas empīriski astronomi. Kas ir nepieciešams, lai novērstu šo metodisko plaisu ir vairāk piemēroti formulējums kā novērošanas atlases ietekme ir jāņem vērā. Provizorisks formulējums Šādu principu, ko mēs saucam par Self-paraugu ņemšanas pieņēmums, tiek ierosināts beigās 3.nodaļā. Pamatideja Self-ņemšanas pieņēmums ir, ļoti rupji runājot, ka jums vajadzētu domāt par sevi, ja Jums bija izlases novērotājs no piemērotas atsauces klasē.
4 Nodaļa sāk veidot „filozofisku“ lieta par mūsu teorija, veicot virkni domu eksperimentu, kas parāda, ka kaut kas līdzīgs Pašapkalpošanās ņemšanas pieņēmums apraksta ticamu veidu argumentāciju par plašu gadījumu.
5.nodaļa parāda, kā Self-Izlases Pieņēmums mums ļauj sasaistīt kosmoloģisko teoriju ar novērošanu tādā veidā, kas ir gan intuitīvi ticams un saskanīgs ar zinātnisko praksi. Šī nodaļa attiecas arī uz jauno metodoloģiju, lai apgaismotu problēmas vairākās jomās, lai asprātība: Termodinamika un no laika s bultas problēma, evolucionārā bioloģija (īpaši jautājumus, kas saistīti ar to, kā neiespējama bija evolūcija saprātīga dzīvības un cik daudz „kritiskas“ soļi tur bija mūsu evolūcijas pagātni) un jo satiksmes analīzes jautājums. Nozīmīgs kritērijs, lai teoriju novērošanas atlases sekas ir, ka tas ļaus mums veikt sajūtu mūsdienu zinātniskās spriešanas un ka tā var darīt interesantu darbu, palīdzot risināt reālas empīriskas problēmas. 5.nodaļa pierāda, ka mūsu teorija atbilst šim kritērijam.
Bēdīgi Pastardiena arguments, kas cenšas parādīt, ka mēs esam sistemātiski zemu varbūtību, ka cilvēce ies izmiris salīdzinoši drīz, veido priekšmetu uz 6 nodaļā. Mums jāpārskata un kritizēt literatūru par šo pretrunīgo gabalu argumentāciju, abi dokumenti, kas to atbalsta, un tie, kas apgalvo, ka ir atspēkojusi to. Es domāju, ka pastardienas arguments ir nepārliecinošs. Taču iemesls ir sarežģīts un jāsagaida paskaidrojumu kamēr mēs esam izstrādājuši savu teoriju tālāk, 10 nodaļā.
Pastardiena arguments ir pelnījis uzmanību, ko tā ir piesaistījusi, tomēr. Getting uz apakšu, kas ir nepareizi vai nepārliecinošs par to var sniegt mums vērtīgu clues par to, kā veidot stabilu metodoloģiju novērošanas atlases ietekmi. Tāpēc ir ļoti svarīgi, ka pastardienas arguments nav jānoraida par nepareizu iemeslu dēļ. Daudz cilvēku domā, ka viņi ir atspēkoja Pastardiena argumentu, bet ne visi šie iebildumi varētu būt taisnība-daudzi no „refutations“ ir pretrunā viens ar otru, un daudzi priekšnoteikums idejas, kas var nepieņemami, kad mēģināja pret citiem kritērijiem, kas teorija antropogēnas pamatojuma jāatbilst. Nodaļa 7 pārbauda vairākus jaunākos kritiku par Pastardiena argumentu un izskaidro, kāpēc viņi nespēj.
8 nodaļā, mēs atspēkot argumentu mērķis ir pierādīt, ka antropogēnas argumentācija rada paradoksālu novērotāju relatīvā izredzes. Mēs tad dod neatkarīgu argumentu norādot, ka ir gadījumi, kad antropogēnas argumentācija does radīt varbūtības, kas „novērotājs-radinieks“ interesantā, bet ne-paradoksāli nozīmē.
Paradoksi gulēt slazds 9 nodaļā. Mēs izpētīt domāšanas eksperimenti Adam & Eve, ANO + +, un kvantu Joe. Tie atklāj dažas counterintuitive aspektus visvienkāršākais versiju Self-Sampling pieņēmums.
Vai ir izeja? Gada beigās 9.nodaļā mēs atrodamies redzamus dilemma. No vienas puses, kaut kā Self-ņemšanas pieņēmums šķiet filozofiski pamatoti un zinātniski obligāti pamatojoties uz izskaidroti 4 nodaļās un 5. No otras puses, mēs, šķiet tad lai brauc pretī counterintuitive (gan saskaņots) pozīcija attiecībā Avis uz gedanken eksperimenti 9.nodaļā. Ko darīt?
10 Nodaļa iet atpakaļ un atkārtoti pārbauda argumentāciju, kas noveda pie izstrādi sākotnējā versija Self-Sampling pieņēmums. Bet tagad mums ir ieguvums nodarbības gūta no iepriekšējām nodaļām. Mēs saprotam labāk dažādus ierobežojumus, kas mūsu teorija ir, lai apmierinātu. Un mums ir justies par to, kas ir avots problēmu. Apvienojot šos clues, mēs piedāvājam risinājumu, kas ļauj mums izvairīties no paradoksiem, bet joprojām ēdināšanas likumīgās metodikas vajadzībām. Pirmais solis risinājuma ir stiprināt Self-paraugu ņemšanas pieņēmums, lai tas attiecas uz „novērotāju mirkļi“, nevis tikai novērotāji. Tas palielina mūsu analītisko firepower. Otrais solis ir relativize atsauces klasi. Rezultāts ir vispārējs regulējums modelēšanas antropogēnas argumentāciju, kas ir dota formālu izpausmi vienādojumu, Novērošanas vienādojums, kas nosaka, kā ņemt vērā pierādījumus, kam ir indexical sastāvdaļa vai kas ir pakļauts novērošanas atlases efektu.
11 nodaļā, mēs ilustrētu, kā šis novērošanas atlases ietekmes teorija darbojas, piemērojot to plašu filozofisko un zinātnisko problēmu. Mēs parādīsim, kā tas apstiprina (un padara precīzākas) provizoriski secinājumi, kas tika iegūtas, izmantojot mazāk stingrus analoģijas balstītiem argumentiem iepriekšējās nodaļās. Nodaļa 11 arī sniedz analīzi par Sleeping Beauty problēmas (un vēl jo vairāk tās cieši saistītas spēļu teorijas analogus, izklaidīga Driver problēma un izklaidīga Pasažieru problēma). Tiek apgalvots, ka risinājums ir sarežģītāka nekā iepriekš atzīta un ka tas ļauj saskaņot divus pretējus uzskatus, kas dominē literatūru. Mēs slēgt ar diskusiju par elementa subjektivitāti kas var dzīvot izvēlē iepriekšējas uzticības funkciju indexical priekšlikumiem. Mēs salīdzinām to ar plašāku atzīšanu par subjektivitāti aspektu infesting ne-indexical sastāvdaļa savu akreditācijas funkcijas, un mēs iesakām jautājums throws gaismas par to, kā rangs dažādus pieteikumus no antropogēnas argumentāciju, saskaņā ar to, kā zinātniski stingri tie ir. Pašās beigās, ir dažas norādes uz ceļiem, turpmākiem pētījumiem.
No antropogēnas Bias (New York: Routledge, 2002) Nick Bostrom. Lai lejupielādētu pilnu grāmatu, klikšķiniet šeit.